Uncut Forum

Så må jeg jo ned i Stereo Studio imorgen og hente den til 40 kroner. Den anden version synes jeg ikke lige økonomien rækker til i øjeblikket...

Jeg synes egentlig ikke den er så ringe. Altså stemningen overdøver det små tarvelige format, og det er vel essensen, i en film til 39.95.-

I øvrigt tak for et længe ventet forum

Stendhal er en fremragende film og kan varmt anbefales. Phantom synes jeg selv er en gennemført hæslig affære, i al fald Argentos ringeste, men smag og behag, sæføldi.

Stendhal er en fremragende film og kan varmt anbefales.

Jeg fatter ikke, at I er så mange, der synes at den film når ret langt...jo bedre end PHANTOM, men det siger ikke meget: 1) Jeg synes ikke at Asia er overbevisende i rollen 2) Argento's psykologiseren er så bovlam, at det gør ondt i mit hovede 3) klimakset falder ca. midtvejs inde i filmen og det gør selvsagt den sidste halvdel temmelig kedelig.

Når det er sagt, så har den da visse øjeblikke og er da bestemt 40 kr. værd. Men nogen særlig vellykket film, synes jeg altså ikke den er...

Ynz skrev:Argento's psykologiseren er så bovlam, at det gør ondt i mit hovede 3) klimakset falder ca. midtvejs inde i filmen og det gør selvsagt den sidste halvdel temmelig kedelig.

Hej Ynz. Personligt synes jeg sagtens, en film kan være underholdende, selvom klimakset kommer tidligt i filmen. Det gør det jo på en måde også i Psycho, hvilket ikke forhindrer den sidste halve times tid i at være ret nervepirrende. (Hvis nogen skulle være i tvivl, så er det originalen jeg hentyder til.) Men faktisk synes jeg ikke, det er så ligetil at definere, hvad der er klimakset i Stendhal. Der er efter min mening indtil flere af slagsen, hvilket følger helt naturligt af, at Argento har tendens til at lade begivenheder være parallelle og "spejle" hinanden. Jeg mener endda, at delen efter vandfaldsscenen er noget af det bedste ved filmen. Er det for øvrigt noget specielt, du hentyder til, når du kalder psykologiseringen "bovlam"? Jeg synes da det er en ret subtil demonstration af både freudianske og jungianske teorier. Du har helt ret i, at skuespillet ikke er alt for blæret. Men det er jo ikke noget nyt i Argento-sammenhæng.

Det er især ideen med hendes personlighedsspaltning, der sætter en høj hyletone igang i mit hovede...for slet ikke at tale om udførelsen

Det er rigtigt, at skuespillet ikke altid er Argentos force, men mange af hans andre film har en mere comic-book agtig stemning, hvor de 4-kantede personer og det stvive skuespil passer bedre ind i sammenhængen, syn's jeg...

Jeg har lige set den og synes den var ganske fin, omend ret ujævn.

Jeg var fx ved at kaste op i stråler under CGI-sekvenserne - hvordan kan en mand som Argento, der tydeligvis har en fantastisk visuel sans, klippe sådan noget crap ind i sin film - er det han 12 årige nevøs første animationer han bruger? Og hvorfor har han så ikke lavet dem mere tågede? Det gjorde en del scener dybt grinagtige. Argento har da aldrig haft problemer med gore effekter. IF IT AINT BROKEN DON'T FIX IT!

Mht synkroniseringen, så bliver jeg lige overrasket hver gang hvor skidt det er udført... Man skulle tro man vendede sig til det, men nej...

Maskeringen er hvad man i VHSdagene ville kalde godt letterboxed. Hohoho.

Skøtt skrev:Jeg var fx ved at kaste op i stråler under CGI-sekvenserne - hvordan kan en mand som Argento, der tydeligvis har en fantastisk visuel sans, klippe sådan noget crap ind i sin film - er det han 12 årige nevøs første animationer han bruger? Og hvorfor har han så ikke lavet dem mere tågede? Det gjorde en del scener dybt grinagtige.

Hej Jakob. Jeg synes nu ikke, de var så sjove igen (eller brækfremkaldende for den sags skyld ... det er godt nok nogle ekstreme reaktioner på film, folk får herinde i Uncut-forummet ... den ene får hovedpine, og den anden kaster op ). Men jeg er vistnok også den eneste i Uncut-regi, der er ret glad for CGI-effekter. Det er billigere og nemmere, og det bekymrer mig - ærlig talt - ikke så meget, om det ser lidt kunstigt ud. Så længe man ved, hvad det skal forestille.

gorzelak skrev:Hej Jakob. Jeg synes nu ikke, de var så sjove igen (eller brækfremkaldende for den sags skyld ... det er godt nok nogle ekstreme reaktioner på film, folk får herinde i Uncut-forummet ... den ene får hovedpine, og den anden kaster op

Lars,

Antyder du at Uncut har en overvægt af Stendhal-hypokondere?

Jeg har intet imod CGI, men noget imod effekter generelt der er dårligt udført. Ofte bruges CGI fordi det er nemmere - fx i det nye, ganske hæderlige Dawn-remake, hvor alle eksplosioner er lavet med CGI. Well, de skulle nok have brugt lidt længere tid på det, hvis de skulle have haft samme resultat som at sprænge en masse ting i luften.

Der er en række eksempler på at de simpleste virkemidler ofte er de bedste - fx er tornadoen i The Wizard of Oz, der er lavet med en nylonsok, suverænt overlegen til de CGI-skabte i de der nye katastrofefilm. Problemet med CGI er at alt for meget er muligt, og derfor er håndværkerne ikke tvunget til at være kreative, og bruger bare de skabeloner der ligger i programmet (fx teksturer i spiserøret eller overdrevne flyveture)...

Well, det er en lang diskussion, men jeg er faktisk ganske begejstret for film som Dybet, Sky Captain eller Kitanos Zatoichi, der bevidst dyrker det computerskabte univers til at lave effekter der ikke er mulige IRL. Det synes jeg ikke var tilfældet i Stendhal ? det fungerede i hvert fald ikke.

... jeg er faktisk ganske begejstret for film som Dybet, Sky Captain eller Kitanos Zatoichi, der bevidst dyrker det computerskabte univers til at lave effekter der ikke er mulige IRL. Det synes jeg ikke var tilfældet i Stendhal ? det fungerede i hvert fald ikke ...

Det er rigtigt: jeg glemte de grimme computereffekter; nu får jeg ikke bare hovedpine, men osse ondt i maven!

av!