David Lean
: tors 27. mar 2008 17:24
Ohøj, jeg er ny på det her forum, jeg hedder Jeppe. Jeg er gået til Kristoffer Ovesens kultfilmsklasse på Odense ungdomshus så jeg kender lidt til film. Lige for nylig blev min smag hårdt angrebet af en bog jeg er ved at læse, Filmens historie af Mark Cousins.
Han hævder at David Leans episke værker for det meste er rejseskildringer og at han, når han går så meget op i at vise publikum pæne landskaber, sår tvivl om sin egen stilling som seriøs kunstner. Dette på trods af at han i det næste kapitel skriver:
"Godard og andre Ny-bølge-instruktører gik nu endnu længere i udforskningen. Hvis en sekvens ikke bare er handlingens slave, hvis nogen forlader billedet, og du ikke behøver at klippe, så er en sekvens både et stykke tid, og en Godard stump handling. Der er ikke længere tale om: "Her en en scene med en kvinde, som sidder i en bil, hvilket er relevant for den kæde af hændelser, der udgør vores fortælling", men "Jeg synes, at dette øjeblik bag i denne bil er smukt i sig selv." Med andre ord sagde sekvensen: "Jeg synes". Det faktum at en filmsekvens er en tanke, lå underforstået i Godards nyskabelse"
Hvordan djævlen er det anderledes at filme en dame på bagsædet af en bil fordi det er smukt og at filme ørknen eller tundraen fordi den er smuk.
Jeg gik straks igang med at kigge på internettet efter flere af denne slags synspunkter og jeg må sige at der godt nok er mange kritikere og eksperimentale instruktører der er enige. Wikis hjemmeside viser det meget godt: http://en.wikipedia.org/wiki/David_Lean
Kig under reputation.
Som i kan høre er jeg lidt forbavset over for meget afstand der bliver taget til hans film som jeg selv synes er forbandet flotte. Det skulle så være skuespillet det er noget galt med, men jeg kan bare ikke få mig selv til at synes at Peter O'Toole ikke spiller godt i Lawrence, eller Sharif i Zhivago?
Synes i at der er noget i det, når David Lean anklages for at lave pretentiøse Oscar-boxes?
Han hævder at David Leans episke værker for det meste er rejseskildringer og at han, når han går så meget op i at vise publikum pæne landskaber, sår tvivl om sin egen stilling som seriøs kunstner. Dette på trods af at han i det næste kapitel skriver:
"Godard og andre Ny-bølge-instruktører gik nu endnu længere i udforskningen. Hvis en sekvens ikke bare er handlingens slave, hvis nogen forlader billedet, og du ikke behøver at klippe, så er en sekvens både et stykke tid, og en Godard stump handling. Der er ikke længere tale om: "Her en en scene med en kvinde, som sidder i en bil, hvilket er relevant for den kæde af hændelser, der udgør vores fortælling", men "Jeg synes, at dette øjeblik bag i denne bil er smukt i sig selv." Med andre ord sagde sekvensen: "Jeg synes". Det faktum at en filmsekvens er en tanke, lå underforstået i Godards nyskabelse"
Hvordan djævlen er det anderledes at filme en dame på bagsædet af en bil fordi det er smukt og at filme ørknen eller tundraen fordi den er smuk.
Jeg gik straks igang med at kigge på internettet efter flere af denne slags synspunkter og jeg må sige at der godt nok er mange kritikere og eksperimentale instruktører der er enige. Wikis hjemmeside viser det meget godt: http://en.wikipedia.org/wiki/David_Lean
Kig under reputation.
Som i kan høre er jeg lidt forbavset over for meget afstand der bliver taget til hans film som jeg selv synes er forbandet flotte. Det skulle så være skuespillet det er noget galt med, men jeg kan bare ikke få mig selv til at synes at Peter O'Toole ikke spiller godt i Lawrence, eller Sharif i Zhivago?
Synes i at der er noget i det, når David Lean anklages for at lave pretentiøse Oscar-boxes?