Uncut Forum

Men jeg skrev heller ikke, at det er ligegyldigt. Jeg spurgte, om det virkelig betyder NOK til, at man vil holde sig væk. Jeg undrer mig bare lidt, fordi jeg personligt ville glæde mig over at få mulighed for at se filmene på en storskærm, hvis det var her i nærheden, de blev vist - også selvom de mangler et par minutter. Det er jo nemt - i dag - at få fat i uklippede Argento-film, men det er ikke hver dag, man har mulighed for at se dem i stort format.

I al fald er det jo - hvis man blir væk - vigtigt, at man som Mads gør de ansvarlige opmærksomme på, hvorfor man gør det, da Cinemateket jo ellers blot tolker fiaskoen som udtryk for, at Argento nok ikke har den store interesse herhjemme.

HØRT!!!
Flot sagt Jack. Jeg kunne ikke være mere enig...
Det er alt andet end ligegyldigt, om en film vises ucensureret eller ej. Og det drejer sig om andet og meget mere end blot en manglende "spand blod", når en film er censureret.

I øvrigt har heller ikke jeg set alle hans film.

En dranker fra parken siger du Jack?!
Hmm... det er et interessant eksperiment...
og lur mig om ikke resultatet ville blive bedre!

gorzelak skrev:Men jeg skrev heller ikke, at det er ligegyldigt.

Hvis jeg nu gik op i bagateller, ville jeg nok sige, at det sagde jeg heller ikke, hæ hæ. Mit indlæg var (borset fra første linje) ment som generel kommentar til debatten for og imod.

Hvorvidt man er okay med, at en film i biografen er klippet med et par minutter eller ej, er naturligvis en personlig sag. Men generelt set hader jeg censur og synes ikke det hører hjemme i Danmark. Jeg ville nok vælge ikke at dukke op. Men så igen, jeg ville måske heller ikke komme, selvom den var uklippet. Jeg er et enigma.


Jack

Jack J skrev:Mit indlæg var (borset fra første linje) ment som generel kommentar til debatten for og imod.

Hvis du mener for og imod censur, så er der nok ikke så mange - herinde i al fald - der vil plædere for. Det er da fair nok, hvis man af princip ikke gider spilde tid på censurerede film. Personligt er jeg nok lidt mere pragmatisk og tænker, at selv en små-censureret Argento-filmfestival trods alt er bedre end slet ingen Argento-festival.

Jeg tillader mig lige at citere del 2 af min korrespondance med Majken E:

Mads skrev:Hej Majken,
Tak for dit svar. At der overhovedet ikke findes ucensurerede kopier af hans film er selvfølgelig ikke korrekt, fx tvivler jeg på at den nyrestaurerede HD master af SUSPIRIA i viser har været udsat for censurklip. Men under alle omstændigheder kunne jeg som bruger af Cinemateket godt ønske mig større åbenhed og bedre information i forhold til de udgaver i viser. Som kulturinstitution burde Cinemateket forholde sig til et så vigtigt begreb som filmcensur, både i det stykke arbejde der gøres for at finde frem til de kopier i viser, og i særdeleshed i den skriftlige præsentation i programmet.
Iøvrigt har jeg, så sent som i den forløbne måned, oplevet flere eksempler på at de spilletider der står anført i programmet ikke altid stemmer overens med den faktiske spilletid.
vh
Mads

Majken E. skrev:Hej Mads
Vi oplyser i Cinemateksprogrammet som meget, som vi overhovedet ved, om de film, vi viser. Når jeg låner en film fra et arkiv et-eller-andet sted i verden, så spørger jeg altid om filmenes længde, men det er ikke altid udlånerne ved med sikkerhed, hvor lange filmene er, og spilletiderne er derfor anslåede. Jeg tror, det gælder for alle andre cinemateker det samme som gælder for vores, nemlig at der ikke er ressourcer til at sidde og se filmene igennem. Sådan er forholdene nu en gang i denne branche. Mht censur så bliver alle gyserfilm gennemset af en censurinstans. Det skal nok passe at den nyrestaurerede Suspiria er mindre hårdt ramt end de gamle kopier, men de er som sagt de eneste, jeg har kunnet finde.
Mvh Majken S. Eliasen

gorzelak skrev:Personligt er jeg nok lidt mere pragmatisk og tænker, at selv en små-censureret Argento-filmfestival trods alt er bedre end slet ingen Argento-festival.

Jeg vil absolut ikke afvise at der kan være gode grunde til at vise en klippet udgave af en film. Da jeg var inde og se den klippede I SPIT ON YOUR GRAVE i Cinemateket fulgtes jeg med 3 andre som aldrig havde set den. Jeg tror absolut at de fik sig en på opleveren og de ville nok ikke ane at det var en klippet udgave de havde set hvis ikke jeg havde fortalt dem det. Jeg kan egentlig ikke have noget imod at Cinemateket giver folk gode filmoplevelser, også selvom jeg synes det er synd og skam at man ikke viser en uklippet udgave istedet. I filmkunstens tjeneste ville jeg som Nicolai nok foretrække at man viste en uklippet DVD udgave istedet, jeg ville så bare, sandsynligvis, ikke selv gide at købe billet til den.
Men under alle omstændigheder, uanset hvad Cinemateket gør så synes jeg at de bør gøre klart og tydeligt opmærksom på det i programmet.

Nicolai skrev:...hvis alle de Argento-film Cinemateket viser er censurerede og vi

kan [...] tjekke filmenes længde i programmet og sammenstille det med spilletiden, der oplyses hos IMDB.com, hvis du [vi] vil danne dig [os] et indtryk af, hvor meget de er skåret ned.

ja, hvordan kan det så være, at flere af spilletiderne passer?!!

Forklaringen kunne jo være at de oplyste spilletider der stemmer overens med IMDB rent faktisk er taget fra IMDB!

Er helt enig, Mads. Og jeg synes det er fint, du gør dem opmærksom på problemet.

Mads Jensen skrev:Da jeg var inde og se den klippede I SPIT ON YOUR GRAVE i Cinemateket fulgtes jeg med 3 andre som aldrig havde set den. Jeg tror absolut at de fik sig en på opleveren og de ville nok ikke ane at det var en klippet udgave de havde set hvis ikke jeg havde fortalt dem det.

Nej, de ville måske ikke ane det, men den der "hvad-folk-ikke-ved-har-de-ikke-ondt-af"-attitude holder sgu ikke i min verden. Man er nødt til at oplyse folk, sådan som du så fint gjorde med dine venner Mads, så de bliver gjort bevidste om, hvilken udgave filmen vises i og om begrebet filmcensur og dets implikationer for denne kunstart, som du jo selv skriver i dit brev til Majken.

Og ja Gorzelak, det er da en god idé at gøre de ansvarlige opmærksomme på, hvorfor man bliver væk (dog nytter det næppe særlig meget at fortælle det til en praktikant - selv om hun forhåbentlig har lært noget af Mads' kritiske bemærkninger og derfor yder en større indsats for at skaffe ordentlige kopier næste gang (man kan jo altid håbe) - man bør efter min mening kontakte nogen højere oppe i hierarkiet), men samtidig vil jeg lige understrege, at når vi taler om en kulturinstitution som Cinemateket, så bør de altså også selv kunne tænke så langt som til, at den kritiske bruger holder sig væk, hvis de viser censurerede kopier. Der er jo ikke tale om en hvilken som helst provinsbiograf men derimod Cinemateket, en kulturinstitution dedikeret til filmen som kunstart og med samme adresse som Det Danske Filminstitut. Det bør, som Mads flere gange har understreget, være en integreret del af deres programpolitik, at de forholder sig aktivt til begrebet filmcensur, både som en del af filmhistorien og som (stadigt) højaktuel problematik, samt at de for alt i verden undgår at støtte op om denne undertrykkelse af den kunstneriske ytringsfrihed. Det er trods alt kunstens integritet, vi taler om her. Ikke bare "en spand blod."

Mads Jensen skrev:

Nicolai skrev:...hvis alle de Argento-film Cinemateket viser er censurerede og vi

kan [...] tjekke filmenes længde i programmet og sammenstille det med spilletiden, der oplyses hos IMDB.com, hvis du [vi] vil danne dig [os] et indtryk af, hvor meget de er skåret ned.

ja, hvordan kan det så være, at flere af spilletiderne passer?!!

Forklaringen kunne jo være at de oplyste spilletider der stemmer overens med IMDB rent faktisk er taget fra IMDB!

Ja, det er da bestemt muligt, men så giver det bare ikke nogen mening, at vores kære praktikant foreslår, at vi sammenligner de hos Cinemateket opgivne spilletider med IMDBs! Hvorfor skulle vi dog det, hvis tiderne er ens og stammer fra samme kilde?!

Der er desuden flere argumenter i hendes svar, der ikke holder. For det kan ganske enkelt ikke passe, at Cinemateket i alle tilfælde oplyser så "meget, som vi [de] overhovedet ved, om de film, vi [de] viser."
Eller rettere: ja, måske oplyser de det, de ved, men de oplyser hvert fald ikke det, de kunne vide, hvis ellers de gad at sætte sig lidt mere ind i sagerne og tage deres rolle mere seriøst.

Mht censur så bliver alle gyserfilm gennemset af en censurinstans.

Ja? Og?

Men tak Mads! Godt gået! Du er sgu et forbillede for alle brugere af Cinemateket.

Det her med klippede contra uklippede prints er en triggy sag. Man kunne godt argumentere for, at dem der har et givet print i sin varetægt, skulle være i stand til at opgive spillelængde og info om uncut/cut, og hvis sidstnævnte hvor meget og i hvilke scener. For det gør det unægteligt vanskeligt, for alle dem der lejer et givet print, hvis de selv skal grave de info op hver gang. Hvis vi antager, at det er lejerens problem (i dette tilfælde Cinemateket), så skal de altså have noget af et hold eksperter til rådighed for at finde frem til, hvorvidt printet er komplet eller ej. Og hvad nu hvis der mangler noget (ikke censur klip), kan det så tolereres og hvor trækkes grænsen for det?! Jeg erindrer at have set Leone westerns i Cinemateket som FOR A FEW DOLLARS MORE og ONCE UPON A TIME IN THE WEST. I begge film manglede centrale frames i forhold til handlingen (sågar en hel scene i OUATITW), men det var tydeligvis ikke censurklip blot slidtage over årene. Men det er i mine øjne lige så katastrofalt som et censurklip, da det ødelægger filmens rytme...
For mig at se handler det her om, i hvor høj grad Cinemateket bliver informeret om et givet prints stand ved hjemtagelse. For får Cinemateket ikke den nødvendige info, så er de ganske enkelt magtesløse. Jeg tror ikke, at der findes så kompetente filmkendere i DK, at de kan varetage at tjecke prints i alle genrer og fastslå, hvorvidt en film er komplet eller ej. Det ville være helt absurd at forlange. Så derfor må Cinemateket tage sig til takke med de oplysninger, som de får opgivet ved hjemtagelse af prints. Cinemateket må så gøre op med sig selv, hvorvidt det er værd at tage en ikke-komplet film hjem eller ej. Bliver Cinemateket informeret om, at en given film er mangelfuld, så bør det selvfølgelig fremgå af programteksten. Alt andet er at vildlede folk. Men lige netop det her spøgsmål omkring cut/ikke-cut er mere triggy end som så, da det kan være så forbandet svært at afgøre...

Kinski skrev:For mig at se handler det her om, i hvor høj grad Cinemateket bliver informeret om et givet prints stand ved hjemtagelse. For får Cinemateket ikke den nødvendige info, så er de ganske enkelt magtesløse.
[. . .]
Så derfor må Cinemateket tage sig til takke med de oplysninger, som de får opgivet ved hjemtagelse af prints.

Skidegodt indlæg Kinski! Og jeg er helt enig med dig i alt undtagen det ovenstående. For jeg mener bestemt ikke, at de hos Cinemateket er helt magtesløse, hvis de ikke får den nødvendige info. For de kan også gøre krav på den. Det drejer sig altså i ligeså høj grad om, hvorvidt de stiller krav til udlejeren eller ej, som det drejer sig om, hvorvidt udlejeren giver dem de nødvendige oplysninger - såfremt udlejeren ligger inde med disse oplysninger, og det bør vedkommende gøre. For selv hvis udlejeren ikke selv har mulighed for at checke og kontrollere kvaliteten af hver eneste kopi i huset, ja så har vedkommende mulighed for at få masser af tilbagemeldinger fra de mange operatører rundt omkring i verden, der fremviser kopierne. Cinemateket må efter min mening ikke bare "tage til takke" og lade sig nøjes med det, de får - de skal også stille krav. Det er den eneste måde, hvorpå man kan få ændret et eventuelt problem med mangelfulde oplysninger fra udlejers side.

Derudover skal vi jo ikke glemme, at mange af de kopier Cinemateket fremviser har været vist før under samme tag! Derfor ligger Cinemateket selv, eller det burde de hvert fald, inde med masser af brugbare, relevante oplysninger om filmenes tilstand og kvalitet, både hvad angår censur samt hvad angår problemer såsom dit eksempel med manglende centrale frames. Oplysninger som fortrinsvis stammer fra operatørerne og derudover fra den respons, som Cinemateket får fra publikum.

Nicolai skrev:

Kinski skrev:For mig at se handler det her om, i hvor høj grad Cinemateket bliver informeret om et givet prints stand ved hjemtagelse. For får Cinemateket ikke den nødvendige info, så er de ganske enkelt magtesløse.
[. . .]
Så derfor må Cinemateket tage sig til takke med de oplysninger, som de får opgivet ved hjemtagelse af prints.

Skidegodt indlæg Kinski! Og jeg er helt enig med dig i alt undtagen det ovenstående. For jeg mener bestemt ikke, at de hos Cinemateket er helt magtesløse, hvis de ikke får den nødvendige info. For de kan også gøre krav på den. Det drejer sig altså i ligeså høj grad om, hvorvidt man stiller krav til udlejeren eller ej, som det drejer sig om, hvorvidt udlejer giver dem de nødvendige oplysninger - såfremt udlejeren altså har disse, og det bør de have. For selv hvis de ikke selv har mulighed for at checke og kontrollere kvaliteten af hver eneste kopi i huset, ja så har de mulighed for at få masser af tilbagemeldinger fra de mange operatører rundt omkring i verden, der fremviser udlejerens kopier. Cinemateket må efter min mening ikke bare "tage til takke" og lade sig nøjes med det, de får - de skal også stille krav. Det er den eneste måde, man får ændret på problemet med eventuelt mangelfulde oplysninger fra udlejers side.

Derudover skal vi jo ikke glemme, at mange af de kopier Cinemateket fremviser, har været vist før under samme tag! Derfor ligger Cinemateket selv, eller det burde de hvert fald, inde med masser af brugbare, relevante oplysninger om filmenes tilstand og kvalitet, både hvad angår censur samt hvad angår problemer såsom dit eksempel med manglende centrale frames.

Jeg kan da nemt forestille mig, at print-udlejeren ikke har komplet info om et givet print og så nytter det ikke, at Cinemateket insisterer?! Selvfølgelig skal der stilles krav, men hvis udlejer ikke har den fjerneste anelse om cut/uncut, så må Cinemateket jo gøre op med sig selv, om de tør løbe risikoen og bestille filmen hjem eller ej. Det er muligt, at du kan opstøve nogle operatører med brugbar viden helt ned til cut/uncut-spørgsmålet, men i de fleste tilfælde vil de ikke have den fjerneste anelse om det. Det er jeg helt overbevist om. De afspiller jo blot filmen og tit kigger de jo ikke en gang med (det afsløres ofte, når en film har været ude af fokus i et stykke tid og en publikummer må banke på til operatørrummet for at få løst problemet). Nu vil mange af os i dette forum opdage, hvis der mangler en blodig sekvens i en Argento film. Men hvad med ex. de Kung-Fu film, der blev vist i Cinemateket i sidste måned. Hvor mange vil være i stand til at påpege evt. mangler i de prints? Hvis Cinemateket ikke er i stand til at opdrive komplet info om sådanne forholdsvis obskure film, så har de ikke en jordisk chance for at få vished om, hvorvidt filmen er komplet eller ej.

Kinski skrev:Jeg kan da nemt forstille mig, at print-udlejeren ikke har komplet info om et givet print og så nytter det ikke, at Cinemateket insisterer?!

Nu talte jeg ikke om at insistere men derimod om at stille krav. Der er stor forskel på de to ting.

Kinski skrev:Selvfølgelig skal der stilles krav, men hvis udlejer ikke har den fjerneste anelse om cut/uncut, så må Cinemateket jo gøre op med sig selv, om de tør løbe risikoen og bestille filmen hjem eller ej.

Naturligvis, men hvorfor bør man ikke kunne kræve og forvente af udlejerne, at de ved den slags? De lever jo for fanden af at udleje filmkopier! Og helt ærligt, med afsæt i fuldstændig banale, tilgængelige oplysninger om, hvilket land kopien stammer fra, hvornår den havde premiere (eller repremiere) etc., ja så kan det altså ikke være svært at finde ud af, hvorledes den blev bedømt af en censurinstans, og dermed om den er censureret eller ej.

Kinski skrev:Det er muligt, at du kan opstøve nogle operatører med brugbar viden helt ned til cut/uncut spørgsmålet, men i de fleste tilfælde vil de ikke have den fjerneste anelse om det. Det er jeg helt overbevist om. De afspiller jo blot filmen og så er det.

Ja, hvis de er dårlige operatører, så afspiller de blot filmen. Og jeg har altså ikke sagt, at man kan forvente, at de ved noget på forhånd. Men de kan være opmærksomme og engagerede. Og nej, naturligvis kan man ikke regne med, at de opdager alt under en fremvisning af filmen, men de kan sagtens indsamle værdifulde oplysninger. Som regel sidder de jo alligevel og ser filmen. Samt får penge for det. Det er blot et spørgsmål om at stille krav til dem også.

Kinski skrev:Nu vil mange af os i dette forum opdage, hvis der mangler en blodig sekvens i en Argento film. Men hvad med ex. de Kung-Fu film, der blev vist i Cinemateket i sidste måned. Hvor mange vil være i stand til at påpege mangler i de prints? Hvis Cinemateket ikke er i stand til at opdrive komplet info om sådanne prints, så har de ikke en jordisk chance i mine øjne...

Nej, ikke hvis de ikke er i stand til at opdrive komplet info om de kopier, men helt ærligt: alle kopier er jo blevet fremvist mange gange før masser af forskellige steder rundt omkring. Hvor svært kan det være at indsamle bare et minimum af oplysninger om kopierne?

Nicolai skrev:Og ja Gorzelak, det er da en god idé at gøre de ansvarlige opmærksomme på, hvorfor man bliver væk (dog nytter det næppe særlig meget at fortælle det til en praktikant - selv om hun forhåbentlig har lært noget af Mads' kritiske bemærkninger og derfor yder en større indsats for at skaffe ordentlige kopier næste gang (man kan jo altid håbe) - man bør efter min mening kontakte nogen højere oppe i hierarkiet),

Jeg synes ærligt talt, at det der med, at hun - måske - er praktikant, kan være helt lige meget. Vi har vel ingen grund til at antage, at hun af den grund har fulgt en anden praksis end en hvilken som helst anden person på Cinemateket ville gøre. Praktikanter har det ikke nemt. Vær flink og forstående over for dem.

Nicolai skrev:men samtidig vil jeg lige understrege, at når vi taler om en kulturinstitution som Cinemateket, så bør de altså også selv kunne tænke så langt som til, at den kritiske bruger holder sig væk, hvis de viser censurerede kopier.

Det mener jeg ikke. Hvis folk holder sig væk, kan der være to eller måske endnu flere grunde: Folk interesserer sig ikke for Argento, eller folk interesserer sig så meget for Argento, at de anser det for helligbrøde, hvis nogen har klippet i hans film. Jeg ville - hvis jeg var Cinemateket, og folk ikke havde gjort mig opmærksom på andet - anse den første forklaring for den sandsynligste.

Nicolai skrev:Det bør, som Mads flere gange har understreget, være en integreret del af deres programpolitik, at de forholder sig aktivt til begrebet filmcensur, både som en del af filmhistorien og som (stadigt) højaktuel problematik, samt at de for alt i verden undgår at støtte op om denne undertrykkelse af den kunstneriske ytringsfrihed. Det er trods alt kunstens integritet, vi taler om her. Ikke bare "en spand blod."

Selvfølgelig skal de forholde sig til filmcensur - men jeg synes, diskussionen svæver et eller andet sted langt oppe i de principielle skyer. Cinemateket har fået fat i nogle formentlig censurerede prints af Argentos film. Det kan skyldes uvidenhed fra deres eller udlejerens side, eller det kan skyldes, at de uklippede prints er meget vanskelige at få fat på. Jeg kunne forstå forargelsen, hvis de selv havde tilføjet klippene i filmene - men at se det som et udtryk for, at de "bakker op" om censur, er at strække den. Voldsomt, synes jeg. Medmindre man mistænker dem for, at de stadig ville have valgt Vanilla-versionen, selvom de desuden var blevet tilbudt et uklippet print fra udlejeren.

Jeg er - naturligvis - meget ked af, at det overhovedet kan falde NOGEN ind at censurere Argentos (eller andres) film. Men som sagt tidligere: de uklippede udgaver er tilgængelige for alle og enhver via fem klik på internettet. Argento på storskærm er det ikke.

Kinski skrev:For mig at se handler det her om, i hvor høj grad Cinemateket bliver informeret om et givet prints stand ved hjemtagelse.

For mig at se handler om at man i Cinemateket åbenbart forventer at alle gyserfilm er censurerede, og helt og aldeles undlader at forholde sig yderligere til den sag. Hvis man planlægger en serie med film af en instruktør for hvem voldelige og blodige scener udgør et særkende, og som historisk set har været udsat for censur i mange tilfælde, er det så ikke rimeligt at man forholder sig til det? Hvordan man konkret bør gøre det kan diskuteres. Et godt sted at starte kunne jo være i programmet hvor man kunne redegøre for at Argentos film ofte er blevet klippet og at man derfor udelukkende viser udgaver som må formodes at være forkortede pga. censur.

gorzelak skrev:Selvfølgelig skal de forholde sig til filmcensur - men jeg synes, diskussionen svæver et eller andet sted langt oppe i de principielle skyer

Jamen det kan vi godt blive enige om. Jvf. Thure's indlæg på side 1 handler det jo netop om principper. Jeg er nok mest tilbøjelig til at tro at det ikke er Cinematekets egne principper der prioriterer i forhold til kunsterisk værdi, det ser mest af alt ud til at man famler totalt i blinde og således bare viser hvad man kan skaffe. Så nej, Cinemateket bakker ikke aktivt op om censur, men de gør det indirekte når de ikke aktivt gør noget ud af at oplyse om eksistensen af eventuelle censurklip. Personligt undrer jeg mig over at Majken E. skriver at man i programmet oplyser så meget som man overhovedet ved, mig bekendt står der ikke noget sted i novemberprogrammet at samtlige film i Argento serien er censurerede.

Kinski skrev:slidtage over årene (...) er i mine øjne lige så katastrofalt som et censurklip, da det ødelægger filmens rytme

Tja, vi har vel allesammen vores kæpheste. I min verden er der stor forskel på manglende frames pga slid og så censurklip. Slid er uundgåeligt, og det er på ingen måde så stort et indgreb som censurklip med henblik på at fjerne voldelige scener.

Kinski skrev:hvad med ex. de Kung-Fu film, der blev vist i Cinemateket i sidste måned. Hvor mange vil være i stand til at påpege evt. mangler i de prints?

Du mener vel de Shaw Bros. film der blev vist i april? Jeg kan sige dig så meget at både KING BOXER og BOXER FROM SHANTUNG såvidt jeg kunne se var ligeså komplette som de udgaver IVL/Celestial har udsendt på DVD. Og at NEW ONE-ARMED SWORDSMAN efter alt at dømme havde et par frames mere end DVD udgaven.

Mads Jensen skrev:

gorzelak skrev:Selvfølgelig skal de forholde sig til filmcensur - men jeg synes, diskussionen svæver et eller andet sted langt oppe i de principielle skyer

Jamen det kan vi godt blive enige om. Jvf. Thure's indlæg på side 1 handler det jo netop om principper. [...] Så nej, Cinemateket bakker ikke aktivt op om censur, men de gør det indirekte når de ikke aktivt gør noget ud af at oplyse om eksistensen af eventuelle censurklip.

Jeg har fuld forståelse for, at det for nogle er en ren principsag. Censur er dårligt, Cinemateket har ikke vist Argento-fans den fornødne respekt ved at enten vise uklippede film eller i det mindste informere om censurklip osv. Men det handler vel også om alt muligt andet end principper. Det handler - som Kinski har påpeget - også om ressourcer, og for mig - og det var derfor, jeg blandede mig i diskussionen - handler det også om, at censurerede Argento-film trods alt ikke er værdiløse. Man kan tale alt det man vil om kunstnerisk integritet, og jeg vil formentlig være enig i det meste af det - men personligt er jeg udmærket i stand til at nyde en Argento-film, selvom nogen pga. malplacerede gode intentioner har klippet 2-3 minutter ud af dem. Jeg er ked af, at hvis det med "en spand blod" lød nedladende, men jeg mente blot, at "Tenebre" jo på ingen måde bliver diskvalificeret som film, fordi man klipper armafhugningsindstillingen ud af den. Selvom det - selvfølgelig - gør det til en ringere film.

Som sagt, hvis Cinemateket selv havde foretaget censurindgrebene, ville jeg holde mig væk - men for mig at se er der ikke tale om ond vilje, højst imkompetence, ressourceprioritering eller uvidenhed. Det kan man synes er for dårligt, men for mig er det bare ikke tungtvejende nok til, at jeg ville holde mig væk. Selvom jeg nok ville lægge en seddel i deres ris- og ros-kasse.