Uncut Forum

Nicolai skrev:

Mads Jensen skrev:Jeg synes også at det kunne være vældigt interessant at læse om de selvfølgeligheder der lægger til grund for gorzelak's begejstring foramerikansk mainstream. Ligesom jeg godt kunne tænke mig at høre hvorfor Thure hader de film som han nu hader. Og gerne så udpenslet som muligt.

Hørt!
I trådens anledning har jeg lige genlæst "Bag Uncut"-sektionen:
http://www.uncut.dk/UNCUT/om.html
Sjov læsning - især fordi man får et lille indblik i, hvorfor de herrers smag har formet sig således (hvilke rædsler de har været udsat for i deres formative år). Derudover, meget apropos, falder der da også lige en bemærkning i forbindelse med nogle af Thures principper.
Ren nysgerrighed: hvem har egentlig skrevet disse omtaler? Er det gået på omgang, har Vang som en anden redaktionel tyran stået bag dem alle, eller har folk selv skrevet dem?
Hmm... I får også lige et irriterende spørgsmål, som helt sikkert har været på dagsordenen tidligere: hvorfor er der ingen kvindelige skribenter på Uncut? (Jeg ved det: don't go there - men jeg kunne ikke dy mig, sorry. ). Eller sagt på en anden måde: har I nogensinde haft nogle kvindelige "ansøgere"?

Nogle af omtalerne er skrevet helt af skribenterne selv, i andre tilfælde har de leveret stikord til Vang, som så har vævet en sammenhængende tekst ud af dem. Men det er altså - for alles vedkommende - skribenternes egne ord. Top-10'erne har skribenterne selv skrevet.

Og det med de kvindelige skribenter: Vi har forsøgt flere gange, og ikke mindst undertegnede har kæmpet en stædig kamp for sagen (andre af redaktørerne har den - for mig helt uforståelige - holdning, at der ikke er noget ved at have kvinder med BARE for at have kvinder med). Det er også sket et par gange, at kvindelige skribenter faktisk har erklæret deres interesse (på opfordring) og i et enkelt tilfælde sågar leveret en prøveanmeldelse, men desværre er der ikke rigtigt kommet noget ud af det. Enten er kvindelige genrefilmfans meget få i antal, eller også er de bare mere sky. Jeg hælder mest til sidstnævnte tese, for vi har dog af og til fået læserbreve fra kvinder.

gorzelak skrev:Formålet med anmelderi (og filmsnak i øvrigt) er for mig at se først og fremmest at vise måder at være begejstret for noget på. Det er næsten altid - uanset om man er enig eller ej - fascinerende at læse noget, som er skrevet af nogen, der brænder for noget. Og det er den måde, fascinationer breder sig på. Forhåbentlig fremgår både min og Thures og resten af uncutternes begejstring (når den er der) af vores anmeldelser og vores indlæg her i forummet. Hvad jeg derimod ikke er interesseret i at deltage i er en diskussion af, om nogle begejstringer er forkerte eller bedre end andre. Det vil sige: Jeg vil gerne høre folk fortælle om egne præferencer, men jeg orker ikke at opponere, hvis de siger, at mine er forkerte.

Godt sagt Lars! Jeg er helt enig.
Sagen er jo også den, at visse filmfreaks har det med at være nogle forbandet stædige asener, der fremfor alt ikke vil tabe ansigt (/kårde), og derfor hellere vil duellere til den lyse morgen, fremfor at erkende at den anden part har 'the upper hand' (det vil sige: måske ved mere end en selv om det pågældende emne, har en interessant pointe, eller måske ligefrem det mest horrible scenarie af dem alle: kan konvertere en til vedkommendes religion! ).
Og jeg kan kun give dig ret i, at begejstring smitter. Og det er netop i begejstringen, at lidenskaben skal findes. Ikke i de gode argumenter. Det ene er en kærlighedserklæring, det andet en saglig vurdering. Selv om de to elementer som regel optræder sammen.
Men når man læser Uncuts anmeldelser, kan man ikke undgå at bemærke de mange vidunderlige passager, der meget lidt har med selve den saglige vurdering at gøre (eller snarere fungerer som krydderi på denne). Passager der ironisk nok endda optræder selv når du, for Gud ved hvilken gang, har anmeldt endnu en klokkeklar bundskraber! Se DET kalder jeg sgu en kærlighedserklæring (der tangerer begejstring)!
Nogle gange har jeg faktisk overvejet lidt, om man burde starte en lille indsamling med det formål at skaffe penge til en god, seværdig film til dig Lars. Men af uforklarlige årsager virker det faktisk lidt som om, du ligefrem nyder at se og/eller anmelde bundskraberne. Vi har jo alle forskellige definitioner af ordet "seværdig".

Mads Jensen skrev:Efter min mening handler filmsnak (og anmelderi) meget firkantet sagt om vurderinger, i forhold til hvad der er godt og hvad der er dårligt. De personlige præferencer (og selvfølgelighederne om du vil) er det fundament som din anmeldelse eller din mening bygger på, og den er da absolut interessant at kende for læseren. Og det er da meget ærgeligt for debatkulturen hvis en skribent på forhånd trækker sig ud af en diskussion, eller bare undlader at redegøre nærmere, hvis han fornemmer at der bliver stillet spørgsmålstegn ved hans præferencer.

Well, smag og behag. "Vurderings"-anmelderi har ikke min interesse. Jeg synes ikke, at jeg - eller for den sags skyld nogen anden - har autoritet til at fortælle folk, hvad de bør se og ikke se, og jeg synes selv, den slags anmeldelser er dræbende kedsommelige. Jeg vil langt hellere høre om, hvad folk har fået ud af filmene - eller evt. hvorfor de ikke har fået noget ud af dem. Min egen fornemmelse er, at filmdebatkulturen ville trives ganske udmærket, selvom folk holdt op med at fortælle hinanden, hvad der er rigtig film og hvad der er dårlig film. Ingen kunstkritiker ved sine fulde fem kunne finde på at klandre én for, at man både kan li' Picasso og Renoir. Men i filmkritikken er det af en eller anden grund anderledes.

Jack J skrev:Så vidt jeg husker har der end ikke været et eneste kvindeligt medlem her i forummet! Med mindre de går under maskuline dæknavne, forstås.

Som for eksempel Gynther Meyer?

Nicolai skrev:Godt sagt Lars! Jeg er helt enig.
Sagen er jo også den, at visse filmfreaks har det med at være nogle forbandet stædige asener, der fremfor alt ikke vil tabe ansigt (/kårde), og derfor hellere vil duellere til den lyse morgen, fremfor at erkende at den anden part har 'the upper hand' (det vil sige: måske ved mere end en selv om det pågældende emne, har en interessant pointe, eller måske ligefrem det mest horrible scenarie af dem alle: kan konvertere en til vedkommendes religion! ).
Og jeg kan kun give dig ret i, at begejstring smitter. Og det er netop i begejstringen, at lidenskaben skal findes. Ikke i de gode argumenter. Det ene er en kærlighedserklæring, det andet en saglig vurdering. Selv om de to elementer som regel optræder sammen.
Men når man læser Uncuts anmeldelser, kan man ikke undgå at bemærke de mange vidunderlige passager, der meget lidt har med selve den saglige vurdering at gøre (eller snarere fungerer som krydderi på denne). Passager der ironisk nok endda optræder selv når du, for Gud ved hvilken gang, har anmeldt endnu en klokkeklar bundskraber! Se DET kalder jeg sgu en kærlighedserklæring (der tangerer begejstring)!
Nogle gange har jeg faktisk overvejet lidt, om man burde starte en lille indsamling med det formål at skaffe penge til en god, seværdig film til dig Lars. Men af uforklarlige årsager virker det faktisk lidt som om, du ligefrem nyder at se og/eller anmelde bundskraberne. Vi har jo alle forskellige definitioner af ordet "seværdig".

Jeg har også lagt mærke til, at Vang bliver helt elektrisk mellem linierne, når han anmelder gammel sci fi eller noget af Al Adamson f.eks. Det er smittende - selvom jeg personligt ikke interesserer mig stort for science fiction. Og jeg købte faktisk "Dracula Vs. Frankenstein" pga. Vangs review.

Nicolai skrev:

Jack J skrev:Så vidt jeg husker har der end ikke været et eneste kvindeligt medlem her i forummet! Med mindre de går under maskuline dæknavne, forstås.

Som for eksempel Gynther Meyer?

Ha ha, meget morsomt.
Jeg synes sgu kønnet på en person der gemmer sig bag en papirpose er mere suspekt!!

gorzelak skrev:Jeg har også lagt mærke til, at Vang bliver helt elektrisk mellem linierne, når han anmelder gammel sci fi eller noget af Al Adamson f.eks. Det er smittende - selvom jeg personligt ikke interesserer mig stort for science fiction. Og jeg købte faktisk "Dracula Vs. Frankenstein" pga. Vangs review.

Ja, det er en forrygende anmeldelse! Synd du ikke kunne lide filmen (jeg bemærker, at du har givet den éen enkelt Uncut-kassette). Jeg har ikke selv set den, men kan sagtens forstå du købte den - Vangs begejstring smitter i den grad! Og hvem vil ikke se en:

Vang skrev:Grev Dracula (overraskende engageret spillet af Zando Vorkov, der med sit skæg, hvide makeup og blodrøde læber, fremstår som en krydsning mellem en feteret glam-bøsse og en udød anoretiker - filmet med blåt lys og ekko på stemmen)

?

Apropos science fiction: jeg så på et tidspunkt en utroligt fascinerende dokumentarfilm om en russisk sci-fi-instruktør men kan hverken huske navnet eller titler på nogle af hans værker (og fik desværre ikke optaget programmet ). Husker især dokumentaren for en masse ubeskriveligt smukke klip fra hans film - især det fuldstændigt sublime billede af hvordan skyggerne fra en masse slanke træer under en stjernebestrøet nattehimmel flytter sig, idet et rumskib (eller var det en komet?) lander på jorden har indprentet sig i min hukommelse med samme uforlignelige skønhed og poesi som et billede fra en Tarkovskij-film...
Er der nogen, der kan hjælpe mig på rette spor?
Hans film havde haft stor indflydelse på samtidens rumforskning og var præget af stor seriøsitet, detaljerigdom og perfektionisme. Jeg har længe haft meget stor lyst til at opstøve og se hans film, så enhvert tip modtages med glæde og taknemmelighed!
Men du ved det garanteret Vang (og I har sikkert anmeldt et par af hans film), så lad os få det overstået. Hvem er det, jeg tænker på?

The Star Dreamer:

http://www.dfi.dk/DfiKataloget/Soeg/Soe ... htm?id=642

Kan lånes på biblioteket.

Det var squ prompte svar, Stranddorf.

Nicolai skrev: Ja, det er en forrygende anmeldelse! Synd du ikke kunne lide filmen (jeg bemærker, at du har givet den éen enkelt Uncut-kassette). Jeg har ikke selv set den, men kan sagtens forstå du købte den - Vangs begejstring smitter i den grad!

... det er nu nok mest noget med, at Vang og jeg gi'r karakterer lidt forskelligt. Den levede i al fald op til, hvad jeg havde forventet efter at have læst anmeldelsen. Og ja, den gode Fu-Vang-Chu er bestemt i hopla i dét review.

gorzelak skrev:Og det med de kvindelige skribenter: Vi har forsøgt flere gange, og ikke mindst undertegnede har kæmpet en stædig kamp for sagen (andre af redaktørerne har den - for mig helt uforståelige - holdning, at der ikke er noget ved at have kvinder med BARE for at have kvinder med). Det er også sket et par gange, at kvindelige skribenter faktisk har erklæret deres interesse (på opfordring) og i et enkelt tilfælde sågar leveret en prøveanmeldelse, men desværre er der ikke rigtigt kommet noget ud af det. Enten er kvindelige genrefilmfans meget få i antal, eller også er de bare mere sky. Jeg hælder mest til sidstnævnte tese, for vi har dog af og til fået læserbreve fra kvinder.

Der er da bestemt noget ved at have kvinder med BARE for at have dem med. Især hvis man, hvilket jeg i høj grad er (selv om jeg til dels også må give Mads ret - desuden synes jeg faktisk ikke, I er så uenige, når det kommer til stykket...), er enig med dig i, at:

gorzelak skrev:Formålet med anmelderi (og filmsnak i øvrigt) er for mig at se først og fremmest at vise måder at være begejstret for noget på.

For selv om man kan bruge timer, ja endog dage og år på at diskutere kønskonstruktioner, -konventioner og -illusioner i selskab med Judith Butler, Laura Mulvey og alle de andre kønsløse akadamiske skabninger, så forholder det sig i høj grad sådan, at kvinder har en anden måde at anskue tingene på. Og netop disse "måder at være begejstret for noget på", kan kvinderne bidrage med og til - udover det skinbarlige faktum at mange af dem rent faktisk kan skrive bukserne af os mænd ('pun NOT intended' ). Så jeg så meget gerne nogle kvindelige skribenter på Uncut.
Men lad mig for en god ordens skyld lige understrege, at de pågældende skribenter naturligvis også skal kunne skrive. Ellers nytter det naturligvis ikke så meget. Det lyder muligvis en anelse selvmodsigende i forhold til min påstand ovenfor, men det er min soleklare overbevisning, at det ikke kan være så svært at finde nogle potentielle bidragsydere, som BÅDE kan skrive og vise deres begejstring.

Ole S. skrev:The Star Dreamer:

http://www.dfi.dk/DfiKataloget/Soeg/Soe ... htm?id=642

Kan lånes på biblioteket.

TUSIND TAK Ole!!!
Det kalder jeg sgu et hurtigt svar!
Og ja, i den forbindelse bør jeg vel lige undskylde - naturligvis er det ikke kun Vang, der kender til manden og hans film! Det var aldrig meningen, at det skulle forstås sådan.
Det anede mig da også, at der ville være en snarrådig Uncut-læser, der med list og snilde ville overrumple mig og komme ham i forkøbet.
Tusind tak!

Jeg kan se, at Uncutterne har anmeldt Planeta Burg!
Vil straks læse (genlæse?) den!

EDIT: Fin anmeldelse Hollesen! Mere af det!
Er der nogen, der ved om der er kommet en bedre udgivelse sidenhen?
Ja ja, jeg skal selvfølgelig nok checke dvdcompare.net og alle de andre info-sites...
den hurtigste vej til den slags info går dog som bekendt (og som Ole S. lige har bevist!) gennem en filmfreaks hjerte... (eller er det hjerne?)

gorzelak skrev:... det er nu nok mest noget med, at Vang og jeg gi'r karakterer lidt forskelligt. Den levede i al fald op til, hvad jeg havde forventet efter at have læst anmeldelsen. Og ja, den gode Fu-Vang-Chu er bestemt i hopla i dét review.

Vil det sige, at du ikke var skuffet og ligefrem syntes om den (bemærk jeg ikke skriver "godt" ind i sætningen)?

Nicolai skrev: det er min soleklare overbevisning, at det ikke kan være så svært at finde nogle potentielle bidragsydere, som BÅDE kan skrive og vise deres begejstring.

Jeg tror også de er derude, de kvindelige genrefilmfans med ordet i deres magt. Men det er ikke nemt at finde dem, og det er som regel noget med nogen, der kender nogen. Er der overhovedet nogle kvinder i dette forum? Tier de bare stille pga. den megen snak om urinslæder?

Men generelt er det faktisk svært at finde skribenter - altså folk som kan skrive, og som gider blive ved med det. Ulønnet, altså.

Nicolai skrev:Vil det sige, at du ikke var skuffet og ligefrem syntes om den (bemærk jeg ikke skriver "godt" ind i sætningen)?

Syntes om er nok for stærkt, men der var en vis masochistisk nydelse forbundet med at se den. Men jeg var ikke skuffet, for jeg var bestemt klar over, hvad jeg gik ind til.