[Mikkel Harris]

Tjoh, men det er vel nu engang det man gør når man er til splatterfilm :wink:

Du gør mig bange, Gynther. Har du husket at tage din lyserøde pille i dag?

[Gynther Meyer]

Tjoh, men det er vel nu engang det man gør når man er til splatterfilm

Du gør mig bange, Gynther. Har du husket at tage din lyserøde pille i dag?

Hmm, hvis du nu var seriøs, så ville jeg nok mene, du var i det forkerte forum; mig bekendt eksisterer Uncut for at hylde horror og bloddryppe-filmene!

[Mikkel Harris]

Hmm, hvis du nu var seriøs,

Det var jeg ikke (du er sikkert helt normal), men når Bjørnvig (og dig?) vil sidestille filmvold med gladiatorkamp, er han efter min mening så langt ude i hampen, at det ikke er sjovt længere.

[Gynther Meyer]

Argh... For en halv times tid siden læste jeg en kommentar, som Mikkel havde skrevet. Så gik jeg ud og hentede en kop kaffe og da jeg kom ind var kommentaren væk. Jeg tænkte, at han sgu nok havde fortrudt, men jeg skrev alligevel et svarindlæg, og nu hvor jeg skal til at poste det, ser jeg, at Harris har skrevet ET ANDET INDLÆG!!!

Nå, men nu poster jeg altså nedenfor det oprindelige, for jeg gider ikke ændre på det. Mikkels NYE indlæg er mere tilforladeligt end det første (han var måske bange for at jeg sku' være en voldelig psykopat, hø hø). Og nej, jeg sidestiller ikke gladiatorkampe med filmvold. Det skrev jeg heller ikke!!


Første indlæg:

Ehh, der sker efterhånden flere og flere uforklarlige ting her i dette forum. Hm, måske er det hjemsøgt?? Der VAR nemlig lige en respons fra den Mikkel Harris efter mit forrige indlæg, men mens jeg gik ud og hentede en kop kaffe forsvandt det igen. Hmm!

Well, det ka' jo være Harris godt ku' se, den var ren gal med indlægget og fjernede før, han håbede, at der var nogen, der nåede at se det!? Men jeg nåede det altså, og dette stiller naturligvis de fleste læsere i en underlig situation, nemlig at der her kommer et svar til et indlæg, de ikke har mulighed for at læse!

Jeg husker ikke ordret, hvordan han formulerede det, men Harris skrev, at jeg med mit indlæg skulle have insinueret, at jeg nød mord på film som substitut for rigtige mord/vold, og han skrev videre, at han, modsat Gorzelak, ikke mente, at der blot var stor forskel, men INGEN lighed mellem rigtige mord og mord på film.

Well, Harris, du må ha en livlig fantasi, hvis du kan udlede, at jeg sætter lighedstegn mellem rigtig vold og filmisk vold med mit første indlæg (og det gør jeg naturligvis ikke), men at begejstres over sprøjtende (teater)blod fra afrevne (latex)lemmer og (dummy)headshots er altså nu engang det, som splatterfilmfreaks gør sig i! Og jeg synes, du tar fejl, når du skriver, at der ikke er lighed. Jo der er: en film med en mand, der får en kniv i maven er jo en film om en mand der får en kniv i maven! Det er ikke en film om en kniv, der bliver skukket i en fodboldt. At manden ikke RIGTIGT får kniven i maven betyder ikke, at det ikke er en scene, der afspejler noget, der kunne ske i virkeligheden (eller som måske ER sket, hvis der fx er tale om en film bygget over virkelige hændelser).

Det giver naturiigvis det evige problem/dilemma, om hvorvidt det er okay at hygge sig med voldsfilm, og det er jo også netop derfor mange af disse film er forbudt i visse lande, men blandt horrorfilmfans er der (i sagens natur) en udbredt forståelse for, at man IKKE er syg (eller behøver beroligende, lyserøde piller) hvis man begejstres stort ved disse film. Jeg kan godt se forskel, også selv om jeg samtidig godt kan synes, det ser fedt ud med fx hovedeksplotionen i SCANNERS.

[Mikkel Harris]

Som du selv har bemærket, ændrede jeg indlægget pga. tonen. Pointen er den samme. Det vil du vel ikke lægge mig til last!?

Jeg insinuerede IKKE, at du skulle NYDE filmmord i stedet for rigtige mord (Jesus Christ!), men konstaterede blot, at du tilsyneladende giver Bo Bjørnvig ret, når HAN sidestiller gladiatorkamp med filmvold i citatet. Hvis jeg har misforstået dig, beklager jeg, men sådan læste jeg din oprindelige bemærkning (og jeg har stadig svært ved at se, hvordan den kan læses på andre måder, men lad nu det ligge..)

Jeg ÆLSKER at se splat og blodsprøjt på film, meget endda, men jeg ville formodentlig besvime eller brække mig af væmmelse, hvis jeg så en mand blive skudt i hovedet i virkeligheden. Og det tror jeg faktisk også, de fleste splatter-fans ville gøre!

Tiltrækningen ved filmvold (og splatter) er for mig ikke nødvendigvis, at den ”afspejler noget, der kunne ske i virkeligheden”, tværtimod. Det kommer selvfølgelig an på filmen og konteksten. Du ser vel ikke Henry: Portrait of a Serial Killer eller Funny Games for at begejstres over volden? Og omvendt mener du vel ikke, at Braindead ”afspejler noget, der kunne ske i virkeligheden”?

Det der irriterer mig så meget ved Bo Bjørnvigs artikel er, at han vil have mig til at skamme mig over min begejstring for blodet og splatteren i Mel Gibsons film. Hvis jeg sad og gryntede af grin, når jeg så Henry, ville han nok have en pointe, men Apocalypto er en fantasy-film, og så er det sgu en anden snak.

[Gynther Meyer]

Hør her dit fjog, du skal ikke kalde mig et svin ... næh, vent, det gjorde du da vist heller ikke... pis, hvor er mine piller...

Hm, Mikkel, pænt navn i øvrigt, jeg må nok konstatere, at denne diskussion nu har taget den uheldige drejning, at vi er enige. Fandens osse. Jeg giver dig ret mht. det, du skriver, osse selvom du misforstod mit første indlæg.

mvh
Gynther


PS: vent lidt ... skal jeg forstå det sådan, at du altså IKKE mener Henry: Portrait of a Serial Killer er alletiders fede party-film??
(en vits, hvis nogen sku' være i tvivl!).

PS.PS.: Øverste sætning er naturligvis en lettere omskrivning af en sketch fra den eminente engelske serie BOTTOM: "You just called me a bastard!". "No I didn't!"

[Vang]

Bjørnvigs artikel piller ord ud, så det passer i hans eget kram. Pointen - eller sådan cirka - i min anmeldelse af Apocalypto var at jeg ikke havde noget problem med udpenslet filmblod og bare bryster generelt, men at filmvolden i netop Apocalypto var helt ved siden af. Her er et link til mit review:

http://www.fyens.dk/article/746686

[Vang]

Haha... stødte lige på Johs. H. Christensens kommentar til den hel igennem uskyldige teenagekomedie "Not Another Teen Movie": "...noget svineri, at en biograf tværer ikke kun eget lærred, men også tilskuerne ind i lort! Desuden er historien ekstremt voldelig og således i enhver henseende et fornemt eksempel på de vestlige værdier, der i øjeblikket missioneres så ihærdigt for."

Det er ikke vores Günther der har brug for (lykke)piller... det er J.H. Christensen. Måske skulle man sende ham et par beroligende "hjemmerullere"?

[gorzelak]

Haha... stødte lige på Johs. H. Christensens kommentar til den hel igennem uskyldige teenagekomedie "Not Another Teen Movie": "...noget svineri, at en biograf tværer ikke kun eget lærred, men også tilskuerne ind i lort! Desuden er historien ekstremt voldelig og således i enhver henseende et fornemt eksempel på de vestlige værdier, der i øjeblikket missioneres så ihærdigt for."

Måske skulle vi spørge ham, om han er interesseret i at anmelde for Uncut?

[Mads]

Er netop blevet færdig med Saw-trilogien, imponerende så dårlige de er.
1eren kan lige gå an, med nød og næppe, som tomhjernet underholdning
uden ambitioner om at være andet end et billigt 'Se7en' rip-off. Fortsættelserne er pisse-slatne kopier af kopien, der bruger de sammme tynde ideer igen og igen, pumpet op af et større budget.
Er sgu lige før jeg også (næsten) er forarget, over at en så elendig serie
kan blive så populær. Men i det mindste florerer der så mange boot-kopier af dem, at jeg slap for at spilde så meget som en krone på at se lortet.

[gorzelak]

Hvorfor synes du, de er tomhjernede?

[Mads]

Synes at Jigsaw John og hans ofre har nogenlunde ligeså meget psykologisk dybde som en kage-tallerken. Føler mig ikke udfordret eller stimuleret af nogle af Saw filmene.

[gorzelak]

OK. Jeg ved ikke, hvor realistiske Jigsaws motivationer er, men jeg synes bestemt ikke, han er mere kunstig end 80% af alle andre amerikanske filmskurke. For mig at se var seriens første film både intens og vellavet. Toeren har ikke samme kant som etteren og er generelt mere fjollet, men jeg fandt den nu stadigvæk særdeles underholdende (hvilket i min bog ikke er et skældsord). Jeg forstår udmærket, at serien er blevet populær.

[Mads]

Jeg er forlængst holdt op med at følge med i hvad der bliver udsendt i USA, så jeg ved ikke hvad det er for 80% filmskurke du mener? Jeg synes som sagt også at 1eren var hæderlig underholdning, og nej det er heller ikke et skældsord i min bog. Jeg har nu altså heller ikke noget problem med at folk kan lide filmene, og som du forhåbentligt kan læse ud
af mit indlæg stikker min 'forargelse' ikke særlig dybt. For mig at se er seriens 'problem' at 1erens kvaliteter er så spinkle at de umuligt kan bære to sequels. Jeg kedede mig ihvertfald bravt.

[Kristensen]

Jeg har kun set etteren een gang og den var jeg temmelig begejstret for. Med visse forbehold, som det rædderlige skuespil. Jeg så den uden at ane det mindste om den længe inden biografpremieren, så jeg slap for hypen.

Toeren kunne jeg slet ikke holde ud, røvsygt "remake" af etteren, Har treeren til gode, som jeg ser frem til, mest fordi den skulle være ret sadistisk.

/Kristensen