Uncut Forum

Skøtt skrev:

Anders skrev:Jeg tror faktisk vi har en Ekko-had-tråd et sted på forumet.
Men vi er vist også nogle stykker der er blevet taget hårdt i røven af det blad. Så det er skam ganske personligt. Hvilket alt godt had vel også bør være.

http://forum.uncut.dk/viewtopic.php?t=2 ... ko&start=0

Christ, nu fik jeg lige læst Schubarts Torture Porn-artikel. Sikke da en omgang hø. Det er svært at blive klog på, hvad hun egentlig vil med den. Det er dog interessant, at hun nu er gået bort fra at kalde torturporno for en genre, men i stedet kategoriserer det som en særlig æstetik. Hun formår bare overhovedet ikke at argumentere overbevisende, for de særtræk, hun beskriver, kan lige så godt anvendes som beskrivelse for splatterfilmen - hvilket da også understreges i, at hun har valgt at inkludere HGL's 2000 MANIACS, der som bekendt ofte betegnes som en af de første splattere, på sin liste over torture porn.

Det er meget sigende, at hun i et afsnit erkender, at torture porn opstod som en negativ betegnelse for en tendens i ny horror, men at den hurtigt fængede og spredte sig. I mine øjne er "torture porn" nemlig ikke andet end et "buzz word", et nyt og smart (og temmelig ubrugeligt) begreb, der kan sælge artikler og interviews, for noget der i virkeligheden er tudsegammelt.

Skal jeg endeligt sige noget positivt om artiklen, så er det, at Schubart i det sidste afsnit kommer ind på den meget interessante modsætning mellem 90'ernes (selvironiske) mainstream-horror og den ofte ekstremt blodige skrækfilm, vi ser i dag. Dét ville jeg mene, var et interessant område at dykke ned i. Men desværre kommer hun aldrig videre og nøjes med at affærdige forandringen med, at den har en katharsis-lignende effekt ovenpå alt pænheden.

Kort sagt, en ualmindeligt dårlig artikel og endnu en pind i ligkisten for et blad, der tydeligvis mindre interesseret i at levere godt læsestof end at have de rigtige navne i by-linen, om de så leverer venstrehåndsarbejde eller ej.

Thomsen skrev: (...)

- What he said

Jeg har endnu ikke læst hele artiklen grundet de mange spoilere vedrørende film, jeg ikke har set samt grundet manglende interesse.
Men mit umiddelbare indtryk er, at hun slet ikke er afklaret, angående hvorvidt torture porn er en genre- eller æstetikbetegnelse. Det virker som om, at hun bruger det løst efter forgodtbefindende.

Nu har jeg jo godt nok ikke læst hendes artikel, men måden og argumenterne lyder jo velkendte nok fra hendes side, så du har sikkert ret i det hele, Thomsen.
Men jeg vil dog gerne have mig frabedt, at der bliver sat lighedstegn mellem torturporno og splatterfilm (ikke at du gør det, eller at hun gør det, men jeg siger det bare). Som der var én (jeg mener, det var Steen Schapiro), der sagde i dokumentarfilmen SPLATTERDRENGE, så er "splatter en måde at tænke på, en måde at se verden på". Ja, måske store ord, men splattergenren var så grænseoverskridende og nytænkende, at man slet ikke kan sammenligne. Den var vild, der var gang i den, og den var (ofte) kanon-morsom. Torturporno er godt nok blodig, men det er lidt det samme som med øl; bare fordi det er på dåse ligesom Guinness Draught, så betyder det ikke nødvendigvis, at det smager lige så godt. Det kan sagtens være noget sprøjt. Og torturporno-genren (hvis vi et øjeblik antager, at det er en genre) er bestemt ikke så underholdende som de gamle splatterfilm. Nævn mig en torturpornofilm, der er lige så god som RE-ANIMATOR og jeg skal knække din blindestok! Og i øvrigt, at kalde 2000 MANIACS for torturporno, eller at der er elementer deri, er så dumt at det nærmer sig dyb retardering.

Thomsen skrev:

Skal jeg endeligt sige noget positivt om artiklen, så er det, at Schubart i det sidste afsnit kommer ind på den meget interessante modsætning mellem 90'ernes (selvironiske) mainstream-horror og den ofte ekstremt blodige skrækfilm, vi ser i dag.

Man skulle da også være enormt sløv for ikke at kunne spotte den tendens. Det er sådan noget der hører hjemme i en avisartikel eller lign. Desværre er tendensen indenfor filmforskning i Danmark ret klar - man går ikke ordentligt i dybden, men skriver derimod glædeligt løs så snart man kan kode 10 film sammen. Hvori ligger 'forskningen' - nørderiet med helt specifikke afdækkende genretræk. Og nok vigtigst: hvad kan vi bruge al den her information til? HVAD gør de her ting ved den måde vi ser film på - hvorledes er de et stilistisk afbræk. At hive ud efter en vag pointe ala at verden blev mere seriøs og dyster efter 11. september virker simpelthen fordummende i en grumsethed(en pointe Schubart bla har grebet ud efter). Hvad er der blevet af at gå i dybden med billederne, tempoet, musikken og alle de stilistiske virkemidler? Der er ikke blot et rent tematisk brud i de 'seriøse' horror-film, men bestemt også en særligt murrende æstetik. Hvor kommer den her stilisme og dynamik fra? Hvor svært ville det seriøst være for enhver person med en pd.h grad i film og medier at skriver dén artikel? Åbenbart sværere end det ser ud.

Nå, nu vil jeg læse i min Abel Ferrara-bog.

Well said, Skøtt!

Thomsen skrev:...Det er dog interessant, at hun nu er gået bort fra at kalde torturporno for en genre, men i stedet kategoriserer det som en særlig æstetik.

Det er vel bare en undskyldning for at få lov til at skrive en artikel, selv om man har en dårlig sag!

Thomsen skrev:Skal jeg endeligt sige noget positivt om artiklen, så er det, at Schubart i det sidste afsnit kommer ind på den meget interessante modsætning mellem 90'ernes (selvironiske) mainstream-horror og den ofte ekstremt blodige skrækfilm, vi ser i dag. Dét ville jeg mene, var et interessant område at dykke ned i.

Men vel dybest set ikke mere interessant end modsætningen mellem 70'ernes og 80'ernes brutale horror og så 90'ernes (selvironiske) mainstream-horror?

Thomsen skrev:Ang. Schubart som den obligatoriske "indkaldte ekspert", så glædede det mig at se, at TV2 brugte Barbano til at snakke om gyserfilm i forbindelse med premieren af PARANORMAL ACTIVITY i fredags. Men måske var Schubart bare til julefrokost?

Han var også på skærmen i går.

DR2 Udland skrev:Hvad er god porno?

Manden bag Hustler - Larry Flynt - har hevet sine to nevøer i retten. Den porno, de producerer, lever simpelhen ikke op til Flynt navnet. Og det gav en jury ham ret i. Vi spørger en ekspert, hvad der er god og hvad der er dårlig porno.

I den forbindelse er der nok ikke den store konkurrence fra Schubart. Og dog... hun kan sikkert snildt få emnet torturporno flettet ind i samtalen.

I torturpornoekspertens optik må "Soraya M" så også være torturporno: http://www.fyens.dk/article/1387690:Film--En-decideret-haeslig-film. 20 minutters stening.

Jag och Rudnert var igår på Another Worlds julfest på Faust i Köpenhamn där dom bjöd på öl, salta pinnar och jordnötter. Jag tog lite bilder där.

http://www.clubfaust.dk

Skøtt skrev:Desværre er tendensen indenfor filmforskning i Danmark ret klar - man går ikke ordentligt i dybden, men skriver derimod glædeligt løs så snart man kan kode 10 film sammen. Hvori ligger 'forskningen' - nørderiet med helt specifikke afdækkende genretræk. Og nok vigtigst: hvad kan vi bruge al den her information til?

Jeg føler i den forbindelse trang til at henvise til denne fine lille artikel:

http://www.dpu.dk/everest/Publications//udgivelser/asterisk/asterisk%20nrx2e%2050%20januar%202010/20091204161153/currentversion/asterisk_50_s6-9.pdf

Cool, Magnus!


til venstre: Jørgen whatshisface.


f.v.: Martin Weinreich, Ole Stranddorf, Jan Schmidt og Diabolik.

Japp det stämmer

Vi var först och handlade film av Jørgen på Videoland.
Diabolik köpte nummer 3 av Gory-Glory Magazine av oss.

Tyvärr hade inte AWE-Jan med sig några filmer att sälja.

Nu har jeg også fået læst "torture porn"-artiklen i EKKO (for det må jo endelig ikke hedde torturporno, næ nej). Sikke da en omgang sjusk, sjask og vrøvl.