Side 1 af 1

Filmformater og fløjlsvioliner

Indlæg: ons 24. jan 2007 12:42
af Nicolai
Hej Uncut!
En lille forespørgsel herfra:
Kunne være fedt hvis Uncut angav billedformater mere præcist - jeg savner sgu' det glade, fanatiske korstog Pedro førte an i Infernos velmagtsdage...
Jeg mener: I angiver for eksempel slet ikke formatet på Tartans udgivelse af "Ringu" (som er 1.78:1) - og i andre tilfælde står der blot letterbox (hvilket jo kan dække over så meget) eller lignende.
I disse tider hvor alt bliver presset, klemt, forceret og skruet ned i 16:9-korsettet ville det være skønt om et anerkendt, og ellers helt og aldeles fremragende, filmmagasin som Uncut holdt fanen højt. Det er ikke blot ønskværdigt med en mere præcis angivelse af billedformaterne på de udgivelser I anmelder, men også en nøjagtig angivelse af hvad den pågældende films originale format er! Personligt er jeg ved at blive sindssyg af diverse, især danske, distributører, som skærer alt over en kam og f.eks. smider Coppolas (/Murch's) fantastiske "The Conversation" (1.85:1) på gaden i 1.78:1-format - eller blot skriver anamorf letterbox, så man ikke ved om de krøller, skærer, strækker eller klemmer billedet...
Man tager jo heller ikke Munchs "Skriget" og skærer nogle centimeter af, så det passer til ens nye mahogni-ramme! (I stedet bruger man det som øl-briket eller dørmåtte, men det er en anden historie - spørg din lokale nordmand)

Hvad siger I andre? Har det filmglade folk kastet håndklædet i ringen for i stedet at supersize og tælle linier og punkter samt i det hele taget oversavle de nye 16:9-altre i uforbeholden begejstring?

PS: Angående billedbeskæring - var det ikke et muligt emne for næste generation af syge slasher-/splatterfilm? Evt. en "Saw IV" hvor de ansvarlige hos SF får fem minutter til at rette DVD-formatet på "The Descent" midt i en kunstig kælderbyge af syreregn mens Jigsaw tilpasser deres kropsstørrelse med en ostehøvl.
Meget apropos: mange tak for jeres omtale af ovennævnte problem! - det er den slags jeg efterlyser mere af.

Med venlig hilsen
- Nicolai

Indlæg: ons 24. jan 2007 13:45
af gorzelak
Hej Nicolai - og tak for din forespørgsel.

Uncut har, som du måske ved, tidligere bestræbt sig på at notere det præcise billedformat ved hver anmeldelse (dog ikke konsekvent eller på nogen måde systematisk), men de præcise angivelser røg ud i forbindelse med standardiseringen, da vi overgik til det nye layout (og sitet blev søg-bart).

At sætte præcist billedformat på hele vores bagkatalog af reviews/udgivelser er et omfattende projekt, jeg nødig selv vil kaste mig ud i, da det vil kræve et betydeligt detektiv- og indplotningsarbejde - og personligt synes jeg, de nuværende kategorier er gode nok som "retningsangivere" (men jeg går heller ikke meget op i den slags... selvfølgelig betyder det noget for mig, om en film er pan&scannet eller letterboxed, men om en film er i 1,78:1 eller 1,85:1 kan jeg sagtens leve med).

Der er dog intet til hinder for, at de individuelle skribenter kan vælge at gøre opmærksom på det faktiske/oprindelige billedformat for den aktuelle udgivelse i vores såkaldte "DVD-tjek", hvis de har lyst til det. Så dit indlæg kan tjene som en opfordring til de anmeldere, der brænder for sagen, om at huske at inkludere oplysningerne i DVD-tjekket.

(Og derudover knytter der sig som bekendt tekniske "Filmdetaljer" til alle film, der er plottet ind i databasen.... uncutterne er selvfølgelig altid velkomne til at gå amok i indtastning af præcise billedformater til de enkelte releases.)

Re: Filmformater og fløjlsvioliner

Indlæg: ons 24. jan 2007 16:20
af Skøtt
Nu findes der jo en række sites, hvor man kan svælge i den slags trivia - eksempelvis:

http://dvdcompare.net/comparisons/film.php?fid=1923#3

Som Gozze rigtigt siger, så er det optionelt at skrive det i anmeldelsen eller DVD-checket. Nogle går meget op i det, Bitrate, farvebalance og meget andet nørderi, men nu er det jo sådan at Uncut anmelder FILMEN - ikke en bestemt udgivelse (undtagen Thures anmeldelse af Django, skrevet omkring 1960 på Frankfurther-skolen).

Hvis man sidder og tripper over om en film er 1,78 eller 1,85, må jeg blankt erkende at jeg uanset hvad tvivler på at de fleste film er underscannet en smule - men det er de jo som oftest også i biffen - så hvad er EGENTLIGT det 100% ULTRABIT MEGASCAN ratio?

Indlæg: ons 24. jan 2007 19:56
af Nicolai
Mange tak for dit svar Gorzelak :)
Ja, jeg kan godt huske, at I gik lidt mere op i det tidligere - og derfor synes jeg, at det er lidt trist, at det ikke længere forholder sig sådan. Men jeg respekterer naturligvis demokratiet og uncutternes individuelle frihed!
Og nej, jeg kan godt forstå, at det vil være lidt af en prøvelse at rette hele bagkataloget - det var nu også mest ment som et forslag i forhold til fremtidige anmeldelser (nøjagtig som du opfattede det). Uncut er jo et non-profit foretagende ;)

Til Skøtt:
Ja tak, jeg kender godt www.dvdcompare.net, men nu forholder det sig jo sådan, at de ikke altid er opdateret omkring alle udgivelser - og Uncut anmelder jo bl.a. mange danske udgivelser. Bl.a. derfor kunne det være fedt om man kunne finde den slags informationer på Uncut.
Og ja, jeg ønsker bestemt også at Uncut skal anmelde filmen fremfor udgivelsen (selv om jeg vil påstå at filmoplevelsen til en vis grad også hænger sammen med kvaliteter og mangler ved den pågældende udgivelse - uanset hvor stor effekt disse så måtte have). Filmen har naturligvis altid førsteprioritet, men i deres DVDTJEK kunne disse informationer godt være inkluderet oftere og mere præcist - som Gorzelak også er inde på - for mig at se burde det ikke være optionelt dér. Pointen med et DVDTJEK er vel netop at inkludere den slags informationer.
Hvorvidt jeg "tripper" over det, som du åbenbart synes, vil jeg lade være op til den enkelte. For mig betyder det nu altså meget at filmformatet er korrekt gengivet - så er folk ellers velkomne til at komme med langvarige argumenter for at jeg ikke mærker nogen forskel, at jeg ikke kan se forskel på 1.85:1 og 1.78:1 og lignende... For mig handler det både om oplevelsen og princippet. Jeg har selv arbejdet som operatør i en del år, så jeg er udemærket bevidst om problematiske forhold omkring (lyd- og) billedformater i forbindelse med filmfremvisning.
Hvis de fleste film er underscannet en smule er det sgu' også trist - og nej, jeg ved sgu' heller ikke hvad "det 100% ULTRABIT MEGASCAN ratio" er. Jeg har aldrig påstået, at jeg er den ultimative nørd - ej heller at jeg er ekspert på området. Jeg er sgu' blot et ydmygt filmglad fjols, som lufter en tanke - og ser et behov for mere oplysning på dette område. Det er alt.

Jeg betragter det forresten ikke som specielt nørdet at ønske en præcis angivelse af billedformatet - uagtet hvorvidt den enkelte læser går op i det eller ej. Endvidere er det selvfølgelig oplagt at fortsætte diskussionen - for hvor mange andre informationer kunne man så ikke kræve ligeledes blev oplyst?
Der er naturligvis ingen faste rammer - og nu handlede mit oplæg jo så tilfældigvis om filmformater. Så er andre velkomne til at skrive om bitrate og alt muligt andet, som de går op i og formentlig ved mere om. Til oplysning og glæde for blandt andre mig...

Men tak for din kommentar :)

Indlæg: ons 24. jan 2007 20:13
af Kristensen
Hvorfor hænge sig i den slags detaljer? Vi ved jo alle at pan scan er den eneste rigtige måde at se en film.

/K

Indlæg: ons 24. jan 2007 20:26
af gorzelak
Kristensen skrev:Hvorfor hænge sig i den slags detaljer? Vi ved jo alle at pan scan er den eneste rigtige måde at se en film.

/K


Hørt! Det skaber lissom mere dynamik i billedet...

Indlæg: tors 25. jan 2007 12:24
af Skøtt
Personligt opgivet DVD-mediet for længst. De der surround-lydspor fucker for alvor en film oplevelse op. Og hvuffer er alle folk så lange i hovederne når man ser DVDer?!