Uncut Forum

Så er det blevet den 13. december, og Sleazehound er IKKE blevet opdateret.

Det er til gengæld vores nye site, med navnet Planet Pulp - http://www.planetpulp.dk - hvor tingene ellers i øvrigt kører som normalt. Profilen og indholdet er uændret - vi fortsætter det samme arbejde, bare med nyt design og nyt navn.

Kig forbi...

/Mogens

Det ser lovende ud! Glæder mig til at klikke rundt derinde.

Hey Mogens, te'lyk med det nye layout. Og stor ros for det Marvel Morten-interview. Virkelig interessant. Holdda kæft med sci-fi-paperbacks han har!!

Hej Lars og Jack

Tusind tak for roserne - jeg vidergi'r dem til de to øvrige bagmænd, Jacob og Claus (som i øvrigt var ansvarlige for Marvel Morten-interviewet).

Nu begynder vi at lægge gamle anmeldelser over i det nye design, samtidig med at vi selvfølgelig opdaterer som vanligt den 13. i hver måned.

/Mogens

Mogens,

Som tidligere nævnt, synes jeg, at det nye Sleazehound ser vældig godt ud. En enkelt ting, der dog irriterer mig lidt, er, at I har valgt udelukkende at bruge originaltitler! Når der er tale om engelsksprogede film er det i sagens natur ikke et problem, men når man så, som det er tilfældet i anmeldelsen af Mil gritos tiene la noche, udelukkende bruger originaltitler som fx Le Notti erotiche dei morti viventi, så... besværliggør det læsningen unødvendigt.

Jeg er naturligvis godt klar over, at man som blad/site-redaktion, der ligefrem har en writing style, skal vælge, hvorvidt man gør det ene eller det andet (originaltitler? engelske titler? danske titler?) og set fra et filmkender-synspunkt er det selvklart originaltitlerne, der må vinde, men det kan nemt virke således, at folk, der "bare" ser film og ikke nødvendigvis er filmfreaks, let bliver hæftet af. Jo jo, man kan slå den slags op på IMDb, men der bør jo ikke være hjemmearbejde forbundet med at læse en artikel om film.

Må jeg venligst foreslå eventuelt at skrive de engelske eller/og danske titler i parentes efter første gang en given film nævnes i en anmeldelse.

NB: Og i et interview med en tegneserieudgiver (Lars Rasmussen) er det ikke god stil at skrive "Supermand" (med d). (men artiklen/interviewet var rigtig godt!).

Hej Jack

Ja, det er sgu nok rigtigt, at der er lige lovlig mange originaltitler uden engelske aliaser i Mil gritos-anmeldelsen. Som regel forsøger vi at bringe den engelske eller evt. danske titel, når vi angiver en originaltitel, men det er ikke altid, vi får det gjort, og her er det altså glippet.

Spørgsmålet om anvendelsen af originaltitler/engelske titler/danske titler fungerer på to niveauer: på listen over film, og inde i selve anmeldelserne. Når man går ind på listen over film er den organiseret efter originaltitel, fordi det er den eneste måde at gennemføre et konsekvent system på, som også er nogenlunde gennemskueligt.

Vi diskuterede oprindeligt, hvilke principper vi skulle lægge til grund for listen, f.eks. engelske titler, men vi nåede frem til, at vi nok hurtigt ville ende i noget inkonsekvent rod - i nogle tilfælde kunne det f.eks. være omkring, hvad den mest anvendte engelske titel faktisk er. For ikke at støde nogen, og for at gøre livet nemmere for os selv, valgte vi simpelthen at gå efter originaltitel på listen. Det gør det også (næsten) altid uproblematisk at finde filmen på f.eks. IMDb, der som princip bruger originaltitlerne.

I selve anmeldelsesteksterne synes jeg af samme årsag, at det er væsentligt, at vi bruger originaltitlerne - men du har ret: naturligvis i kombination med en engelsk eller dansk titel. Ikke bare for at gennemføre konsekvensen, men også for at undgå evt. forvirring. Hvis vi f.eks. bruger en engelsk titel til at linke til en italiensk film, vi har anmeldt, og som har sin originaltitel som overskrift, kan det forvirre nogle læsere.

Det ændrer selvfølgelig ikke på, at det er bedst service også lige at give den engelske titel, og som den fra redaktionen, der gennelæste Mil gritos-anmeldelsen, tager jeg den på mig. Det får jeg lige kigget på..

Mht. d'et i Superman i interviewet med Lars Rasmussen, så er jeg ret sikker (læs: hundrede procent sikker) på, at det er en typo, som vi bare ikke har opdaget.

Her:
http://www.forum.uncut.dk/viewtopic.php?t=2583
gjorde jeg opmærksom på, at Uncut havde glemt at oplyse i deres anmeldelse af THUNDERCRACK, at AWE's DVD er det korte biografprint, der er 30 minutter kortere end den lange version. Og nu kan jeg se, at I på Planet Pulp også har overset denne ikke ubetydelige detalje. Den lange version løber 152 min. og er udsendt på en bootleg-vhs, der, ifølge dem der har set den, har en betydeligt bedre billedkvalitet end AWE's DVD.

Jack J skrev:Her:
http://www.forum.uncut.dk/viewtopic.php?t=2583
gjorde jeg opmærksom på, at Uncut havde glemt at oplyse i deres anmeldelse af THUNDERCRACK, at AWE's DVD er det korte biografprint, der er 30 minutter kortere end den lange version. Og nu kan jeg se, at I på Planet Pulp også har overset denne ikke ubetydelige detalje. Den lange version løber 152 min. og er udsendt på en bootleg-vhs, der, ifølge dem der har set den, har en betydeligt bedre billedkvalitet end AWE's DVD.

Jeg vidste det faktisk godt - læste essayet der ligger på skiven, og som faktisk er ganske interessant læsning samt diverse rundt om på nettet. Jeg fik ikke flettet det med 152-minutters versionen ind i min anmeldelse, men ok - hvis den kun er tilgængelig på bootleg-VHS er det vist ikke den vildt store katastrofe: hvis man er til bootleg-VHS'er, ved man det sgu nok uden at få det at vide i min anmeldelse

Hvorvidt man gider omtale bootleg-udgivelser er naturligvis op til den enkelte anmelder, men personligt ville jeg nu nok have valgt at omtale, at der fandtes en 30 min. længere version end den danske dvd. Den lange version findes jo, hvad enten den så er udgivet på hjemme-bio-format eller ej.

Don't say motherfucker, motherfucker!

Tænk engang, jeg har netop opdaget, at en legitim DVD-udgivelse med 152-minuttersudgaven er på vej!!!

http://www.thundercrackthefilm.com/default.asp

Jeg fik netop en email fra Melinda McDowell og DVD'en med den lange udgave udkommer helt sikkert til næste år.

Mogens skrev: hvis den kun er tilgængelig på bootleg-VHS er det vist ikke den vildt store katastrofe:

Så er det jo mega-sjovt, for det er nemlig en bootleg-DVD, du har anmeldt!!!!!!

Men okay, det ku' ingen af os jo vide.

Jeg har netop fået endnu en email fra Melinda McDowell (instruktørens søster, som også er med i filmen, og som ejer rettighederne) og hun siger, at AWE's DVD er en bootleg!!!!!!!!! Hun har aldrig solgt rettighederne til nogen af de DVD-udgaver, der findes.

AWE = crummy bootleggers

Hvis den udkommer er det superfedt, men hun har lovet den 'komplette og officielle udgave' flere år i træk nu, på hjemmesiden og via boards.

Det med rettighederne er der delte meninger om - jeg aner ikke hvem der har ret.

Mads Jensen skrev:Hvis den udkommer er det superfedt, men hun har lovet den 'komplette og officielle udgave' flere år i træk nu, på hjemmesiden og via boards.

Det med rettighederne er der delte meninger om - jeg aner ikke hvem der har ret.

Tja, jeg ved bare, at hun skriver, at den helt sikkert kommer til næste år og at det er hende, som ejer rettighederne og at hun aldrig har tilladt nogen af de DVD-udgaver, der findes.

No, that release of 'Thundercrack!' is NOT legitimate. The reason I know this is that 'Thundercrack!' belongs to me, and I did not authorize that production whatsoever, nor any other one that you might find for sale. I certainly wouldn't release a cut-down version, when I have the full length director's cut right here. People have been making money from this film for years, with no authority to do so.

Well, der er nogle der mener at rettighederne ikke tilhører hende men derimod filmens producenter, som så på et tidspunkt har solgt dem videre.

Det er ligeledes dem, der har klippet filmen ned til den nuværende længde.